仅有转账记录的借代关系的认定

时间：2023-04-30 21:59:23 资料我要投稿

相关推荐

仅有转账记录的借代关系的认定

江苏省高级人民法院

民事裁定书

（2014）苏审三民申字第00926号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕慧。

委托代理人：胡涌海，江苏柯兰律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟富根。

委托代理人：章其南。

再审申请人滕慧因与被申请人钟富根民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

滕慧申请再审称：（一）滕慧和钟某之间存在借款事实，一、二审法院认定事实错误。1.滕慧持有向钟某汇款16万元的银行汇款凭证，证明滕慧已支付相应借款。2.滕慧无法提供借条或其他借款凭证，是由于钟某出具的借条已在其出具质押书时被钟某收回。3.钟某在2012年6月8日、2012年12月27日分两次支付了部分利息共计25000元，虽然钟某否认其支付的款项属于利息，但并未提供足够证据证明其主张。（二）一审中的证人证言不应被采信，证人与钟某之间存在相互串通的情况。（三）滕慧与钟某之间存在借款事实，属于合法的借贷法律关系，一、二审法院认定二者之间不存在借贷关系，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。

钟某提交意见称：（一）双方不存在借贷法律关系，本案所涉16万元款项属于滕慧委托钟某的投资款项，而该投资也被认定为非法传销，双方都属于非法传销的受害者。滕慧称有借条存在并已被钟某收回并不是事实。一审庭审时滕慧称其让钟某在银行卡交易凭条反面打了欠条，被其代理人当庭纠正并改口为用其他纸张打了欠条，足以证明根本没有借条存在。滕慧所称的钟某支付的利息系钟某与滕慧的其他借款往来。（二）一审中的证人孙某、刘某均系滕慧的多年好友，也均参与了相关投资项目，证人证言与钟某的陈述并不存在矛盾之处。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。

本院审查查明：2011年1月12日，滕慧通过银行转账向钟某汇款16万元。2011年12月27日，钟某与滕慧签订质押书一份，载明：“钟某用浙江爱舍自动售货设备有限公司（以下简称爱舍股份公司）的股权10000股质押与滕慧。如爱舍股份公司成功上市，钟某全部承担滕慧16万整，按银行利息的三倍结算，万一爱舍股份公司未成功上市，钟某支付滕慧16万整，按银行利息的三倍结算。时间以二年为期限（即2011年1月12日至2013年2月12日）。”

2013年6月13日，滕慧诉至无锡市惠山区人民法院，称2011年1月12日，钟某以投资需要为由向滕慧借款16万元，一直未归还，要求钟某归还借款16万元并承担相应的利息。

一审庭审中，滕慧陈述借款经过为：2011年1月12日，滕慧与钟某在啡度咖啡（音）经孙某介绍认识，钟某以投资项目为由向其借款16万元，半年3分息，借期为半年，其出于对孙某的信任答应借钱并于当天在八佰伴对面的农行直接汇16万元给钟某，当时钟某还写了一张借条，但是后来钟某出具质押书的时候其将借条还给了钟某。钟某于2012年6月8日、同年12月27日通过银行转账形式向滕慧分别归还了利息10000元、15000元。钟某对滕慧所说的借款经过不予认可，称：2011年1月12日滕慧汇款当天其从未见过滕慧，也未出具过借条，其确实收到滕慧汇给其的16万元，但该款是滕慧委托其在网上投资的投资款，后来滕慧投资失败后其基于人情关系就把爱舍股份公司的10000股股权送给滕慧。质押书是滕慧趁其不备使其在不知情情况下所签，对质押书不予认可；对于2012年6月8日、同年12月27日其向滕慧分别汇款10000元、15000元没有异议，但是该款不是还给滕慧的利息，而是滕慧投资失败后一直说没钱，是其基于人情关系借给滕慧的钱，其总共借给滕慧30000元。

审理中，钟某为证明其抗辩主张，申请证人孙某、杨某、刘某出庭作证。证人孙某陈述：其与滕慧是多年朋友关系，滕慧是通过其与钟某认识，也是其介绍滕慧网上投资项目。2011年1月12日，滕慧汇给钟某的16万元是滕慧委托钟某进行网上投资的，并不是借http://www.unjs.com/news/55A174DB2A3EB542.html款，2011年1月12日当天其并未见过滕慧与钟某，也从未与滕慧、钟某谈到钟某向滕慧借款事宜。后来因为滕慧投资的16万元亏掉了，钟某为了还人情就将10000股股票抵押给滕慧，且滕慧投资失败后一直打电话给其说没钱，并让钟某帮忙，其就打电话给钟某，后来钟某就借给滕慧大概有3万元。证人刘某陈述：其与滕慧和钟某都是朋友关系，其与滕慧喝茶时滕慧给其看过滕慧汇给钟某16万元的银行汇款凭证，并说该款是投资IFC项目的钱，其本人也在网上投资IFC项目，投资了16万元也血本无归。证人杨某陈述：2011年12月左右的一天，大概10点、11点，钟某在其办公室，有个身高160厘米左右、长头发的女的进来拿了一张纸要钟某签字，钟某不好意思，也没看什么内容就签了，那个女的还要钟某按个手印，钟某签完字、按了手印，她转身就走了，但是并未看清那张纸上的内容。

2013年8月20日，无锡市惠山区人民法院判决：驳回滕慧的诉讼请求。滕慧不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。

本院认为：

（一）关于一审证人证言是否采信的问题。本案中，钟某在一审中申请出庭的证人孙某、刘某均系滕慧的多年好友，滕慧亦陈述其与钟某经孙某介绍认识，并自称借款16万元是出于对孙某的信任。证人孙某、刘某均到庭作证并接受当事人的质询，且二者就本案事实所作证言能印证钟某的抗辩主张，故一、二审法院采信孙某、刘某的证言并无不当。

（二）关于滕慧与钟某之间是否成立借贷法律关系的问题。借贷法律关系的成立，有赖于两个事实：一是就借贷事实达成合意；二是借贷款项实际发生。而借贷合意是借贷法律关系成立的基础。本案中，滕慧主张其与钟某之间存在借贷关系，应当举证证明双方之间已达成借贷合意。滕慧提供的2011年1月12日的银行卡取款业务回单仅能证明其与钟某之间存在16万元的款项往来，双方于2011年12月27日形成的质押书，亦未明确双方存在借款事实。且钟某对双方存在借贷关系不予认可，证人孙某、刘某的证言亦与钟某的抗辩一致。至于滕慧所称钟某向其分两次支付了利息共计25000元，钟某及证人孙某均称该款系其他款项往来，滕慧亦未能进一步提供证据证明该款系钟某支付的利息。综上，滕慧提供的证据不足以证明其与钟某之间存在借贷合意，应当承担举证不能的不利后果，故一、二审法院对其要求钟某归还16万元借款的诉讼请求不予支持，并无不当。

综上，滕慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回滕慧的再审申请。

审　判　长　周　成

代理审判员　陈　强

代理审判员　刘海平

二〇一五年一月七日

书　记　员　褚茜茜

【仅有转账记录的借代关系的认定】相关文章：