- 相关推荐
物权法案例
甲（债务人）向乙（债权人）借款1000元 并以自己的牛质押，并交付。（没签订书面合同） 一日丙路过乙家，见该牛强壮，便问来由，乙称自己所有，丙随愿意以1200购买该牛，乙同意，约定三日后付款。乙又提出付款时方可交付该牛
第二日该牛被丁盗走转手（在公开市场）卖给不知情的戊，戊刚牵牛，牛被雷劈死 备注（质押合同为要式合同）
问题1，甲乙之间的质押，因合同没有书面而无效 是否正确 为什么？
2，该牛意外灭失的风险由谁承担，为什么？
3，该牛的所有归属请做说明
4，乙丙之间完成交付了吗？如果是属于哪种交付？如果没完成交付 为什么？
第一问，不正确，质押合同虽然是要式合同，但因为已经交付质物了，因此可以消除形式上的瑕疵（参加物权法210条第一款，合同法第36条）！！
第二问，公开市场没有交代清楚，因为是盗窃物比较复杂（现假定为有资格的经营者）！牛灭失的风险虽然由戊承担，但不是因为善意取得，因为根据新物权法规定，我国对盗窃物不适用善意取得（虽然盗窃物合法取得情况下所有权人有权追回，但也要给付取得人支付的相应费用，这并不是善意取得，而是出于对取得合法占有之人的一种补偿制度），而本案之前的情况是，质权有效，因此乙取得质权，虽然丙和乙的买卖合同成立，但由于没有实际交付，因此该买卖合同成立但不生效！出质人承担意外灭失的风险，但被丁盗走后属于恶意非法占有，因此此时风险转移到了丁，所有权人和质权人都有权要求丁承担赔偿责任（现实中可刑事附带民事诉讼）！总结，第二问风险虽由合法取得人戊承担，但甲，乙的损失有权请求丙承担！！！
第三问，理由同上，牛的所有权仍然是甲（戊是支付了相应费用的合法占有人，并不是善意取得人）！！！
第四问，在上面物权法案例我也已经说明了，又没付款也没交货，乙丙没有完成交付（质权可以善意取得，如完成交付，丙就善意取得！但本案动产并未实际交付）
【物权法案例】相关文章：
浅析物权法对房产测绘的影响04-28
徐海燕:详解《物权法》第74条04-26
案例与反思09-30
案例分析04-28
教育案例04-28
案例故事05-01
大班案例反思03-10
初中案例反思05-06
教学案例04-28
教学心得案例04-30