语文老师教育随笔
导语：课程标准中提出：阅读是学生个性化的学习，不应以教师的分析来代替学生的阅读实践，应让学生在积极的思维和情感活动中，加深理解和体验，以下是小编为大家整理的语文老师教育随笔，欢迎大家阅读与借鉴！
语文老师教育随笔（1）
从教经历中，一定会遇到一些学习习惯差，成绩不理想的学生。这样的学生往往对待学习缺少激情，对待老师的引导教育，难以持续进步，最终无法真正转变。对于这样的学生，我认为应该激发学生的内在动力，经过持续激励来进行教育。
小z平时听课不太认真，总是不自觉地走神，课下作业也总是拖拖拉拉，经常完不成，成绩也一直处于下层。一到五年级一直都是这样的状态，尝试过多种方式进行教育转化，效果却总是昙花一现。作为教育者，我没有任何理由不去用心教育转化这样的学生，如何真正改变他的这种不良习惯，还需要一个长效机制来真正改变他的习惯。
这天上语文课，板书课题后，我回头看到第二排的小z正回头看向后面的同学，平时提醒过他多次上课要专心，此刻我不想再提醒。我对学生们说：“课堂上如果有同学发言，大家可以像小z这样回头注视着发言的同学，这样听课既有效，又能表现出对发言同学的尊重。”小z有点脸红，马上转身做好，注意力一下子又回到了课堂，我向他投以赞许的目光。小z心领神会，听课的状态明显提升了。课堂的一个简单的提问，我首先将目光投向了听课认真的小z,在我的示意下，小z缓缓举起了左手，我像发现了新大陆，马上指名让他回答。一句不太流畅的发言同样赢得了我的表扬：“今天小z听课真认真，发言也很有自信，好样的！”一句中肯的评价好像一簇小火苗，一下点燃了小z听课、发言的热情，一节课下来，小z共举了7次手，我特意让他发了4次言。下课后，还能感觉到小z的神采飞扬。
按说，这节课对于小z来说是比较成功的，因为我通过鼓励成功激发了他的内在动力，课堂上表现足够积极，听课也足够认真，但对于他平时散漫的习惯，这还远远不够。要想改变一种习惯，
必须经历一个较长时间的持续反复的过程，才能得以稳固下来形成新的习惯。所以第二天一上课，我又特意提醒：“上节课小z等几位同学表现积极，相信大家这节课能有更好的表现。”这节课，小z举了5次手，发言3次，中间还有两次走神被我暗示，但总的来说听课的状态很好，发言质量和信心都有提高。课下正好和小z走到一起，我又一次肯定了他课堂上的表现，并给他暗示作业也要积极去完成。这种鼓励我还在持续，而且要一直延续，在小z没有真正形成积极的学习习惯之前，我会倍加小心地呵护他内在的那团小火苗，从课堂上蔓延到课堂外。
持续教育，就是要将一种行之有效的教育方法坚持做下去，直到学生形成好的、稳定的习惯。
我知道，小z今后还会有很多次反复，还会有别的`学生需要持续教育，那还需要更积极地去探索方法，用更执着的行动去面对。
语文老师教育随笔（2）
“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”似乎成了个性化阅读的一个标签。于是，很多老师奉这句话为圣旨，把它理解为想怎样解读就怎样解读。当然，这一舶来名言与我国新课程改革所倡导的“要珍视学生独特的感受，体验和理解”的确不谋而和，它打破了传统思维定势，把学生从“标准化”、“一元化”的文本解读中解放出来，让学生的思维得到了发展。这的确是一个了不起的进步。
要了解这句话的含义，我们首先必须知道哈姆雷特这个人物。哈姆雷特是莎士比亚笔下的一个悲剧人物。他是一个极其软弱的人，也是一个英雄的复仇者。莎士比亚有意造成一种“清醒与疯狂、伪装与真实的合金”，以便更充分地显示人物的复杂性格。对于这样一个人物，读者自然会读出自己独特的理解和感受。歌德认为哈姆雷特之所以身负复仇重担而又踌躇，是由于他本身软弱的关系；魏尔德尔认为哈姆雷特的踌躇原因根本不在丹麦王子的软弱性上，而是客观情势妨碍了实现复仇的计划；弗洛伊德则认为恋母情结是哈姆雷特久而未决的原因……但是，所有的文本真的都有一千个“哈姆雷特”吗？
比如《孙悟空三打白骨精》中的白骨精是一个诡计多端、残害百姓的妖精形象；《狐狸和乌鸦》中的狐狸就是一个为了自己的利益而想方设法吹捧别人的狡猾形象。这些人物形象，并不会引起读者的独特体验。即使是一万个读者，他们心中仍然只会有一个“哈姆雷特”。如果我们一定要让学生去产生独特的体验，其结果只会是把学生引入歧途。
还是以上述这两篇课文为例，还真有老师在教学中引导学生读出了新的“哈姆雷特”。
在教学《孙悟空三打白骨精》一课时，老师让学生说说对课文中的角色的感受。有学生说：“白骨精虽然它诡计多端，残害百姓，但是挺有孝心的，吃唐僧肉时还不忘记把老母亲接来。”对于这样的理解，老师不是加以否定，还称赞地说道：“我们从来都说白骨精怎么怎么坏，可是经过大家的讨论，我们发现，它的身上也有闪光点值得学习呢！”
同样的故事也在《狐狸和乌鸦》一课上演。在课堂上，正当教师带领学生对狐狸的卑鄙行为进行批判时，一个学生突然提出了自己的困惑：“我倒觉得狐狸很聪明，理由是狐狸善于察言观色，不断改变说话的内容，直到乌鸦开口。”对于这样脱离文本实际的解读，老师的评价是：“你很聪明，有自己独特的见解。”
这样的理解真是让人不寒而栗。如果说学生的理解可以原谅，那么老师的附和却让人感到可笑。白骨精的“孝心”是为了和母亲一起分享唐僧肉，这种“孝”是我们生活中所倡导的吗？狐狸的“聪明”则是用欺骗的手段获取不正当的利益，这种“聪明”是为人们所不耻的。他们的这些行为都是极不道德的。残害无辜的白骨精，狡猾的狐狸都是反面教材，他们永远也成不了英雄。如果老师一定要这样去引导，学生可能会认为不管采用什么方法得到的东西与父母一起分享就是“孝”；“聪明”就是不择手段，只要能达到目的。
在新课程改革的今天，我们好像走入一个误区，解读得越新奇似乎就越接近《课程标准》的理念。“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，固然不错，但是大家都不可能回避这样一个基本问题：哈姆雷特到底是谁？不管我们读出多少个千姿百态的哈姆雷特，但是哈姆雷特始终只有一个。他就是那个为父复仇的王子，他就是那个优柔寡断的王子，这个谁也无法改变。而我们所读出的“一千个”也都是从这“一个”中发散出来的。这就告诉我们，哈姆雷特的本质是无法改变的。
新课程指出：“阅读是学生的个性化行为。不应以教师的分析来代替学生的阅读实践。”但是学生的个性化解读必须在尊重作者、尊重文本的前提下进行的。能够多元解读固然是好，但是不能牵强附会，脱离实际。作为教师，当学生理解出多个“哈姆雷特”的时候，我们在给予表扬的同时也要细加分析，这个“哈姆雷特”与文本的价值取向是否一致。如果出现偏差时，教师必须进行正确引导。
在教学《凡卡》一文时，当我讲到凡卡的爷爷也过着很苦的生活时，有一位学生却说：“老师，你讲错了，凡卡的爷爷过的生活很好。”我没有马上指责他，而是让他说出理由。他说：“书中写到爷爷穿着宽大的羊皮袄，说明爷爷穿得很好；爷爷白天在大厨房地睡觉，而凡卡却睡在过道里，说明爷爷过得很好。”他的这一番言论，令我始料不及。细细分析似乎有道理。但是我们又不能忽视文本的价值取向。作者契诃夫是要通过凡卡的悲惨遭遇表现沙皇统治下，城乡人民过着痛苦的生活。如果我们分析出爷爷过得很好，岂不是违背了作者的本意。但是为了尊重学生，我们有马上反驳，而是对全班学生讲了当时的社会背景，然后组织学生再读课文，展开讨论，从而让学生认识到当时社会的黑暗，老百姓是不可能有好日子过的。那位学生也自然而然地明白了自己理解的片面性。
我们从任何文本中读出的“哈姆雷特”都离不开文本的主旨，如果我们偏离了这个主旨，一味地标新立异，其结果只会是得不偿失。一篇文章即便有一千个“哈姆雷特”，但是他归根到底还是“哈姆雷特”，永远是作者心中的“哈姆雷特”。他成不了曹雪芹笔下的贾宝玉，也成不了罗琳笔下的哈里波特。“作者思有路，遵路识斯真。”我们只有循着文章的思路去解读文本，方能准确地把握作品的主旨，找准文章的突破口；也只有找准了文章的突破口，才可能引领学生在语文的天堂里寻求真知，找到真正的“哈姆雷特”。
【语文老师教育随笔】相关文章：
3.小班教育随笔
4.高中教育随笔
5.教育随笔中班
6.教育随笔《压力》
7.大班教育随笔
9.生活即教育随笔