广义索取类双宾句的类别及其典型性

时间：2023-04-28 08:25:49 社会文化论文我要投稿

相关推荐

广义索取类双宾句的类别及其典型性

张建

提要本文从句法和语义两个方面将现代汉语中的“偷了他一本书”、“砍了他一条胳膊”、“吃了他三个苹果”这三种句式统一归人广义索取类双宾句，再根据动词的词汇语义特征分别称为“狭义索取类”、“分离类”和“消耗类”，然后根据“原型范畴”理论，证明这三类双宾句存在一个由典型到非典型的连续状态，最不典型的消耗类双宾句最靠近单宾句.

关键词广义索取类双宾句领属关系典型性

一引言

关于汉语中含索取义的双宾句，无论是从古代汉语的角度(如刘宋川1998,2001，张玉金 2004等)，还是从方言的角度(如汪国胜2000等)，以及从现代汉语普通话的角度(如张国宪 2001,2005，卢建2003，祝东平2007等)，多数学者还是承认这类句式的存在的。争议较大的是“打碎了他三个杯子”、“吃了他三个苹果”这类结构究竟是单宾句还是双宾句的问题。目前主要有两种截然相反的看法:一种认为这类句式是双宾句的一种，以徐杰(1999,2004)、陆俭明 (2002)等为代表;一种认为这类句式不是双宾句，而是单宾句，以刘乃仲(2001)、满在江(2004) 等为代表。李宇明(1996)对索取类双宾句的判定则采取了一种折衷的办法，他认为在NPa十 VP+NPb十NP。结构式中，存在着一条由五个结点组成的从单宾到双宾的连续带，同时还指出“修饰语含数量意义时，NPc前倾向于不带‘的’或不能带‘的’;修饰语不含数量意义时，NPc 前倾向于带‘的’或自由带‘的’”。他的这种结论下得非常具有“柔性”，我们搜集到的语料也证明T李宇明(1996)的看法。例如:

(1) 坐在座位上没事，我就借来前排那位老头的一本袖珍本的侦探小说来看，这种吊俗人胃口的书仿佛就是专门为旅途准备的。(《偷渡者》，《小说月报》2005年第8期，16 页 )

(2) 比如，杜坚枪杀的这个歹徒，事后得知，他仅仅抢了一名打工仔的十五块钱。((L形转弯》，《小说月报》2005年第8期，83页) 例(1)可以省略“前排那位老头”和“一本袖珍本的侦探小说来看”之间的结构助词“的”说成“我就借来前排那位老头一本袖珍本的侦探小说来看”，例(2)可以省略“一名打工仔”和“十五块钱”之间的结构助词“的”说成“他仅仅抢了一名打工仔十五块钱”.上述例子说明当含索取义的动词后面带两个名词性成分并且通过动作行为使这两个名词性成分之间的领属关系消失时，在这两个名词性成分之间有“的”和无“的”在句式意义上几乎没有差别.

这种情况在近代汉语中也可以找到证据，这里仅以《三国演义》为例。如:

(3) 坚从城上飞身夺弘集，刺弘下马，却骑弘马，飞身往来杀贼。(罗贯中《三国演义》，第7 页，岳麓书社，2005年)

(4) 太和三年，渊长大，文武兼备，性刚好斗，夺其叔公孙恭之位，曹睿封渊为扬烈将军，辽东太守。 ( 同上，52 9页)

从上述例句可以看出近代汉语中含索取义的动词，如“夺”后面的两个名词性成分之间的领属性标记“之”的隐现和现代汉语中的“的”一样似乎没有明显的规律性.

这种情况还可以得到跨语言的证明。如台湾排湾语属于VSO型语言，人名专有名词在句中作定语时位于中心语之后，前面有格助词ni(单数)、nia复数)，构成属格，所以主要是以单宾句的形式实现的。例如(引自《台湾高山族语言》，第106-107页):

(5) na m alapaga ti mali to gajluDan ni savali.已经拿过 (助 ) 马丽(助) 镜子(助) 沙瓦利 (马丽已经拿过了沙瓦利的镜子。)

(6 ) m alap 拿 to (助) pua习枪(助) pad2}agalan. 巴札额兰 (我们拿巴札额兰的枪。)

被领属成分gajlujxan(镜子),puag(枪)和领属成分savali(沙瓦利),padz}agalan(巴札额兰) 靠领属标记“ni”连接到一起，这里“ni”的功能相当于现代汉语中的结构助词“的”.

还有被领属成分介于属格和宾语之间的情况。如东乡语属于SOV型语言(引自《东乡语简志》，第92页):

(7) to ana 你们这 unte,im 问题(领一宾格) hansa 他(从格) asa 问 (你们向他问这个问题!)

上面的untfini(问题)就介于属格和宾格之间，但是在《东乡语简志》中仍将其归人双宾句式中 (为了便于讨论，“问”我们也暂时将其归人索取类动词).

从以上我们搜集到的现代汉语、近代汉语以及民族语言的材料中，可以看出当含索取义的动词和其后面出现的两个在语义上具有领属关系的名词性成分构成动宾句式的时候，对于这个句式究竟是单宾句还是双宾句，至少在表层句法形式上是不确定的，尤其在领属标记的隐现上没有明显的规律可循.

二广义索取类双宾句的鉴别标准及其类别

虽然 “吃了他三个苹果”、“打碎了他三个杯子”这种句式和现代汉语中的单宾句之间的界限很难划清，但是承认这类句式为双宾句的学者们还是想尽办法证明其存在的合理性。我们认为如果承认这类句式和“偷了他一本书”同样都是含索取义的双宾句，从句法形式上的鉴别标准来说，应该做到对内具有普遍性，对外具有排他性。但是要做到这点实际上是很困难的. 陆俭明(2002)利用“总共”、“一共”一类副词在语义指向上的特点，说明把“吃了他三个苹果”分析为双宾句是可取的。如果把“总共”、“一共”这类副词看作鉴定现代汉语双宾句的一个形式标准的话，那么就要求这个标准对内具有普遍性。但是根据邢福义(2006)的验察，“总共”、“一共”这类副词不但适合于双宾结构，也适合于单宾结构，这种鉴定模式对外并不具有排他性.

陆俭明(2002)还以孟琼等编著的《汉语动词用法词典》(1999年版)里所收的1223个动词为考察对象，按照“(总共/一共)+动词十名:(指人与事)+名:(数量名结构)’格式归纳出可以构成双宾句的动词共98个，但是我们认为陆文所列举的双宾结构中有些结构仍然不属于双宾句.

例如: (8 )一共表扬了一班五个人。(9)一共修了王家三扇门.

(10 )一共咬了王家三个人。(11)一共读过鲁迅五篇杂文.

(12 )一共斗了王家五个人。(13)一共发现了王家五个秘密.

(14 )一共改正了她五个病句。(15)一共查了王家五个房间.

上述例句虽然在形式上和“吃了他三个苹果”具有平行性，但是在句式语义上并没有通过动作行为使其后面的两个名词性成分的领属关系发生任何变化，而且如果这样，那么下列结构也就可以看作双宾句了。例如:

(16 ) 总共认识老王三个学生; (17)总共知道老王四个秘密.

(18 ) 总共讨论老王五个问题.其结果将会使现代汉语双宾句的范围无限扩大.

张宁 ( 20 00)在论证索取类双宾句存在的合理性的时候，主要采用了〔[X的〕一数词一量词一名词〕结构与〔数词一量词一「X的〕一名词〕结构交替使用的标准，比如假设“我一支笔”是省略了“的”的[[X的〕一数词一量词一名词〕结构，它应该能与同样省略了“的”的[数词一量词一【X的I一名词]结构交替使用，但是事实不是这样。他认为像“老李买了我一支笔”、“他搬了我一把椅子”这类结构中动词后面的两个名词性成分之间没有隐含的“的”。例如: (19 )a .我的一支笔。b.一支我的笔.

(20 )a .他拿了我一支笔。\"b.他拿了一支我笔.

我们认为，虽然领属性定语和数量定语一起修饰名词时领属性定语在数量定语之前，但这只是当一个名词前有多项定语的时候的定语排序问题，对鉴定“动一名1一名:”这种格式是否是双宾句并没有太大的作用。如果这样的话，下面的结构也可以被看作双宾句了。例如: (21 )看见张三一个姑姑。(22)捡到老王一支钢笔.

(23 )理解张三一个观点。(24)打开张三四个抽屉.

(25 )洗了李四三件衣服.

所以张宁 (2002)的这个鉴定模式也是存在问题的。但是陆文所举的以下例子我们认为还是可以归人双宾句式的。例如:

(26 )一共拆了王家五堵墙.(28)一共铲除了敌人五个据点

(30)一共剁T那家伙三个指头 (27)一共烧了老李三间瓦房.

(29)一共糟蹋了公家三万斤粮食.(31)一共砍了王家三棵树.

上述例句中的动作行为不同于“偷、抢、买、夺、骗、讴、罚”等动词的地方在于“烧、拆、吃、喝浪费”这类动词具有明显的【+消耗义〕、砸、，另外像“剁、咬、砍、拔”等动词具有明显的【+分离义〕.我们把这两类动词分别称为消耗类和分离类动词，而把“偷、抢、讴”这类动词称为索取类动词.

这三类动词的共同之处在于都可以使其后面的两个名词性成分的领属关系消失。例如:

(32)要了李四三百块钱 (34)剁了老王三根指头 (33)偷了老王一个苹果.

(35)吃T老王一个苹果.