监督会计≠会计监督论文
在我国的会计理论和会计实务中，早已有了“会计监督”的概念，但至今尚无“会计监察”的概念。以至于在会计理论、会计立法和会计实务中，常常将“监督会计”混同于“会计监督”，造成了概念上的混淆。1999年修订的《中华人民共和国会计法》（以下简称《会计法》）就存在着这样的问题。为此，笔者将结合《会计法》的有关规定进行具体分析，并就“会计监察”概念的建立及其表述方法谈一点个人看法。
一、会计监督与监督会计是两个不同的概念
“会计监督”与“监督会计”从字面上看只是词序上的颠倒，但仔细分析起来，二者的含义是截然不同的。对于“会计监督”概念，大家都比较熟悉，也有比较成型的定义。一般会计监督的定义表达了以下几个基本含义：会计监督性质上属于经济监督；会计监督的范围限于经济组织内部；会计监督的主体为会计机构和会计人员；会计监督的客体为本单位经济活动，这个定义比较完整地表达了会计监督的基本含义。
而“监督会计”目前虽然还没有一个成型的定义，但它与“会计监督”概念有着严格的区别。其基本含义应是“对会计所进行的监督”，监督的性质既属于经济监督，也属于行政监督和法律监督监督的范围也比会计监督要宽泛得多，是对诸多会计主体的经济活动进行的监督；监督的主体是法律、法规所确认的有关机构；监督的客体是会计主体的会计工作秩序，会计人员的任职资格等。我国新颁布的《会计法》就明确规定：财政部门对各单位的下列情况实施监督：①是否依法设置会计账簿；②会计凭证、会计账傅、财务会计报告和其他会计资料是否真实、完整；③会计核算是否符合本法和国家统一会计制度的规定；④从事会计工作的人员是否具备从业资格。笔者认为，这里所规定的财政部门对各会计主体的监督，就是对会计工作秩序和具体从事会计工作的人员的监督，或简称“监督会计”。由此可见，“监督会计”与上述“会计监督”是根本不同的两回事。
二、新《会计法》中不该发生的概念混淆
在新《会计法冲，将监督性质、监督范围、监督主体和监督客体根本不同的两种情况都作为“会计监督”加以界定，这显然造成了“会计监督”和“监督会计”两个概念之间不该有的混淆，也是对“会计监督”概念的不适当应用。《会计法》在“会计监督”一章的规定中，就既包括了本来意义上的会计监督内容，也包括了应当理解为“监督会计’他内容。例如，“会计机构、会计人员对违反本法和国家统一的会计制度规定的会计事项，有权拒绝办理或者按照职权予以纠正”；“会计机构、会计人员发现会计账簿记录与实物、款项及有关资料不相符的，按照国家统一的会计制度的规定有权自行处理的，应当及时处理；无权处理的，应当立即向单位负责人报告，请求查明原因，作出处理”等，应属于“会计监督”的内容。而在《会计法》的同一章中规定的财政部门法计师事务所。审计、税务、人民银行、证券监管、保险监管等部门对各会计主体所进行的监督，则应属于“监督会计”的内容。
在《会计法》中，将“会计监督”与“监督会计”写入同一章中，这种作法从表面上看似乎问题并不严重，对两种情况作不同的理解就可以了。但结合《会计法》的其他规定去看，有些问题就不好解释了。比如，在《会计法》第一章第五条的规定中，已经将“实行会计监督”作为会计的基本职能之一加以确认，而在“会计监督”有关条款的规定中，却又加进了“监督会计”的有关内容。如果这种将“会计监督’与“监督会计”划等号的作法能够成立，那么，“会计监督”是会计的职能，财政监督、审计监督、税务监督等“监督会计”也可以被理解为会计的职能了。很显然，这样的认识和理解并不正确，已对人们产生丁一定的误导。
三、有必要建立‘偿计监察”概念
面对这些问题，有两种解决办法可供选择：一是对现有的“会计监督”定义进行修改，使之符合《会计法》中的规定，即在“会计监督
[1] [2]