离婚诉讼中的财产判决能否对抗第三人？论文
[案情]
1998年，原告邓科丰将别人抵欠其款的瓷砖卖给被告林天潮，作为被告林天潮、李秀琴在婚续期间共建的房屋装修的材料。1999年元月1日，双方结算，被告林天潮欠原告邓科丰瓷砖款人民币17000元。当日，被告林天潮出具一份欠条给原告，该欠条言明：被告林天潮欠原告邓科丰瓷砖款人民币17000元。2001年，被告李秀琴因与被告林天潮感情不和诉至本院，要求与被告林天潮离婚。在二被告离婚诉讼过程中，原告向二被告主张返还上述瓷砖款项。2001年11月26日，本院作出（2001）漳民初字第 321号民事判决书，判决：准予二被告离婚；欠原告瓷砖款系二被告共同债务，由被告李秀琴负责偿还。被告林天潮不服该判决，上诉至龙岩市中级人民法院。龙岩市中级人民法院经审理作出（2002）岩民终字第 31号民事判决书，判决维持本院一审上述判决内容。后经原告多次向二被告催讨，二被告分文未还，拖欠至今。2002年12月3日，原告诉至本院要求二被告立即偿还上述款项。
[审理]
法院审理认为，被告林天潮欠系二被告在婚续期间共同生活所负的债务，二被告应共同向原告偿还该款项。原告要求被告李秀琴偿还上述瓷砖款，被告林天潮对该款项承担连带清偿责任，证据充分，理由成立，本院应予支持。
[评析]
被告林天潮欠原告的瓷砖款，有其出具的欠条为凭，且该欠款系二被告在婚续期间共同生活所负的债务，根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”二被告应共同向原告偿还该款项。虽然二被告在离婚纠纷中法院已判决该款项由被告李秀琴负责偿还，但法院对二被告离婚纠纷中共同债务所作的判决，只是在二被告中确定共同债务的最终负担，不能以此对抗债权人（即原告），为此，原告要求被告李秀琴偿还上述瓷砖款，被告林天潮对该款项承担连带清偿责任，证据充分，理由成立，本院应予支持。