典权与抵押权并存之问题分析论文
内容摘要：我国现行立法虽未对典权作出明文规定，但作为我国特有的、在民间广泛流传的典权法律制度，必将随着改革的深化，因其区别于其他类似法律制度的突出特点而为社会所需。作者试通过分析典权与抵押权并存之三种情况，以期典权在现实生活中能与其他物权一起充分发挥物的效用，以现实利益最大化。
关键词：典权 抵押权 并存
典权，是我国特有的财产法律制度。典，早在我国汉、唐时代就已在民间广泛流传，形成一些固有习惯。对典权作出系统规定的是1930年5月颁布的中华民国民法物权编。新中国成立后，中央政府明令废除了该民法典（该民法典仍在我国台湾地区适用）。迄今为止，我国立法没有对典权作出明文规定，现实中有关典权的纠纷多为历史遗留问题，由零星部门规章及司法解释调整。随着改革开放的进一点深化，公有制的不同形式以及公有制以外的多种经济成份，决定了民事法律关系的多样化和制度化。典权作为对他人所有物使用收益的一种独特形式，必将为社会所需而“复活” 。正在编纂的民法典物权篇草案也加入了典权的内容，有关典权制度的研究也将越来越多。笔者仅以民国民法关于典权的规定，初步探讨典权与抵押权并存之各情形及其问题之解决。
一、典权与抵押权，及其并存之可能性
民国民法第911条规定，典权系指支付典价，占有他人之不动产，而为使用收益之权。支付典价的人为典权人，以不动产供典权人使用收益的人为出典人，该项不动产，称为典物。关于典权的性质，台湾法律学者对此意思不一。主要有三种学说：担保物权说，理由一为根据典权在法典体例中的安排，二为认为典权的发生，多数是出典人以典物作为借款的担保；特种物权说，认为典权具有担保物权及用益物权的性质，典权是以典权人取得其对典物的所有权为最终目的，而且典权是由担保物权发展而来，具有相当的担保作用；用益物权说，主要理由是根据台湾民法第911条规定，占有他人的不动产，而为使用收益，是典权的法定内容，具有用益物权的特质。现在第三种学说在台湾通行 。笔者也持典权为用益物权观念，理由为：典权以典物使用收益为目的，具有用益物权的性质，而非似担保物权以担保债务履行为目的；典权是独立发生的权利，是主物权，非如担保物权为从物权；典权到期，出典人支付原典价回赎典物不具清偿债务性质，典价只是典权的对价，是典权人取得占有使用典物的权利的对价，因此，如果典物时价低于典价，出典人可以抛弃回赎权，而不承担任何责任，但如果担保物价值不足清偿债务，债务人仍负清偿责任。
典，之所以存在，有其区别于买卖、抵押之突出特点。出典人将典物出典后，不仅可得到与典物价值相近的资金，而且保留了典物的所有权，有权于典期期满后行使回赎权取回典物，典权制度解决了买卖关系中出卖人取得标的物价金就必然丧失标的物所有权的矛盾。如果以不动产标的物作抵押筹资，一是抵押权人无权使用、收益抵押物，在抵押人也无需使用抵押物情况下，物的经济效用将得不到发挥，二是债务到期清偿不能就抵押物进行执行时，如果抵押物价值不足清偿，债务人仍负清偿责任，而典关系中，出典人的回赎权是否行使取决于出典人的意思，当典物价值下跌时，出典人可以选择抛弃回赎权，而不必对典权人进行差价补偿。
抵押权，是指债权人对于债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利 。抵押权属于担保物权，具有物权优先性和物上代位性等有关物权的一切特点；抵押权不转移抵押物的占有，抵押人将抵押物设定抵押后，仍可就抵押物进行利用；抵押物可是动产，也可是不动产；抵押权人的优先受偿权是债权人有权依照法律规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利，但这种优先受偿并不是指在债务人不履行债务时直接转移抵押物的所有权，而只能将抵押物变价，对变价后的价值优先于其他债权人受偿。
对于典权与抵押权能否并存问题，即：一物出典后，出典人能否就典物再向其他人设定抵押、已存在抵押权的抵押标的物能否出典以及典权人能否将典权作为标的物设定
[1] [2] [3]