合同法理论在悬赏广告中的适用论文

合同法理论在悬赏广告中的适用论文

悬赏广告在日常生活较常见，各级法院受理悬赏广告类型的案件也日益增多，悬赏广告法律性质在理论界引起各种争议，悬赏广告的法律适用在司法实践中也存在不同的意见。这是由于我国立法上的缺陷，没有悬赏广告这方面的法律规定而引起的。在新《合同法》未有施行前可适用《民法通则》中有关合同之债的规定来处理。新《合同法》施行后，《合同法》中的“要约、承诺”等制度可为悬赏广告在司法实践中提供了依据。

关于悬赏广告性质的认定，主要存在两观点，即契约说和单方法律行为说。契约说认为，悬赏广告不是独立的法律行为，而是一种契约(合同)，因为广告人对不特定的人所提出的条件为一种要约。此要约因一定的行为的完成而成悬赏合同，我国多数学者持这种观点。为此，我国有关专家曾借鉴国外立法例在起草的《中华人民共和国合同法(建议草案)》第二章第一节的第13条规定了悬赏广告的内涵、数人完成指定行为时报酬请求权、悬赏广告撤销等内容。日本及英美法系各国多数学者认定悬赏广告是一种契约。例如，日本民法典第529条的规定“以广告声明对实施一定行为人给予一定报酬者，对完成该行为者，负给付报酬的义务”。单方法律行为说认为，悬赏广告一种单独法律行为，广告人对完成行为的人单方面有支付报酬的义务，而不需要完成和为的人作出承诺。其有利之处是不具备主体资格的人(指限制行为能力和无行为能力的人)都可以在完成广告所指定的行为以后成为对广告享有报酬请求权的人，并且可以减轻行为人(或相对人)的举证负担。它还指出采用契约说存在以下几方面的漏洞：第一是对事先不知道广告内容者完成特定行为后是否享有报酬请求权的问题；第二是广告人可以在相对人交付悬赏行为成果之前撤回或撤销其要约、变更要约的内容，这显然对相对人(行为人)不利；第三，相对人是否可以适用同时履行抗辩权原则。这种观点为德国及台湾的多数法学家所主张，我国的法学专家王利明、马强等人也持此观点。例如，德国民法典第657条规定“通过公开的通告，对完成某行为，特别是对产生结果悬赏的人，有向完成行为的人给付报酬的义务，即使行为人完成行为时，未考虑到此悬赏广告者，亦同。”

笔者认为，悬赏广告不是单方法律行为，而是一种契约。下面结合合同法相关理论，阐述如下意见以驳单方法律行为说对契约说所指出的漏洞：

1、悬赏广告对其本身性质来讲是一种特殊的要约。(1)《合同法》第21条规定“承诺是受要约人同意要约的意思表示”、第25条规定“承诺生效时合同成立”。在悬赏广告中广告人发出悬赏之广告实际上是向社会不特定的人发出的一种特殊要约。这种要约发出以后，如果某人一旦完成了悬赏广告中的指定行为，则是对广告的有效承诺，双方就形成了债权债务关系。(2)当然，悬赏广告要约发出后，广告人享有撤销权。例如，德国在民法典第658条规定“悬赏广告可以在完成行为前撤回。撤回仅在以与悬赏广告同样的方式进行通告或者以特殊通知通告时，始为有效”。《合同法》第18条规定“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人”。悬赏广告其本身具有特殊性即合同标的是行为(即悬赏广告中所指定的行为),该行为是承诺和履行合一的行为。撤销权行使可以借鉴日本民法典第530条规定“(一)于前条情形，广告人于无法完成其指定行为者期间，可以用与前广告同样方法，撤销其广告。但是，于其广告中表示了不撤销意旨者，不在此限。(二)不能依前款所定方法撤销时，可以以其他方法撤销。但是，其撤销只对知情者有效。(三)广告人规定实施其指定行为的期间时，推定为抛弃其撤销权。”所以这种撤销权的行使，须在行为人完成悬赏行为之前为之，悬赏行为完成以后表示撤销的，悬赏广告仍然有效。(3)对悬赏广告行使撤销须符合一定的形式要求，即应当采取悬赏广告的同一方式进行或采取绝大多数人能够知道的方式进行。在有效的撤销行为之后完成的悬赏行为，则不发生悬赏广告的效力。例如，德国民法典第658条规定。。

2、悬赏广告是权利义务的统一体。一般来说，悬赏广告权利主体是行为人(即完成悬赏广告中

[1] [2]