- 相关推荐
民主法制的礼刑误读
民主、法制，通常被人们并举为二事。很多宣传性的口号、标语反映了这一点，诸如：“发扬民主，加强法制”，“法制是民主的保障”，“民主与法制相辅相成”，“讲民主也要讲法制”，“不能脱离法制讲民主”……这些说法，听着听着，你会觉得有许多言外之意。似乎是：民主是一回事，法制又是一回事。民主是对自己人的，法制是用来对付一切威胁人民民主的因素的，它是民主的保护神。法制保障民主的途径不外是：一方面是“专政的铁拳”打击各种敌人，一方面对人民规定各种界限或尺度以防滥用民主。
这似乎一直视为“天经地义”的正确观念，其实大可商榷。从这一观念中，我们看不到对民主的正确理解，看到的只是对民主精神的陌生、隔膜及对现代法制的生疏。甚至看到的只是旧时“礼以待君子，刑以威小人”、“德以柔中国，刑以威四夷”、“德主刑辅、礼刑结合”的影子。
现代意义上的法制或法治，与民主本为一物。可以说，民主与法制是灵魂和肉体的关系；前者是灵魂，后者是载体。没有民主，法制便是“行尸走肉”；没有法制，民主便是“孤魂野鬼”，无处附着，名有实无。
民主是法制的灵魂，没有脱离法制而独存的民主。即便有，那也不能算真正的民主。法制是民主的载体，或曰体现、实现、寄托。只有良好的法制才能使民主变成事实。使民主变成现实的法制，可以视为民主的保障，但又不仅仅是保障。即便仅就“保障”而言，也绝不仅仅是防范敌人、规定限度而已。我认为法制是这样地承载、实现和保障民主的：第一，它明确宣示人民作为国家主人应该享有的具体权利；第二，它明确宣示人民作为主人应承担的具体义务；第三，它规定了人民行使权利、履行义务的正当途径、程序；第四，它特别规定了防止政府和官吏剥夺人民正当权利的程序、途径（包括事前预防和事后救济的措施和机制）；第五，它明确规定了对滥用权力、逃避义务、故意侵害他人权利者的惩罚及惩罚的程序。离开了此五者（特别是前四者），就无所谓社会主义法制，亦无所谓法治。
由此可见，通常讲“法制是民主的保障”者所理解的“保障”仅仅比较接近上述第五项而已。这无疑是片面的、浅陋的。如果仅仅强调这种意义上的“保障”，那是很危险的，因为那极可能使法制失去民主的灵魂。直到今天，政府机关在起草法案之时，习惯于过多地使用“不得”、“禁止”、“必须”、“严禁”、“严惩”、“依法惩处”之类字眼，习惯于强调义务而忽视权利，习惯于对百姓的限制、督责、鞭策（本义上讲），很不习惯或很不愿意多使用一些“得”、“可以”、“有权做”的字眼。立法机关对此也不惊不忧，让其顺利通过。司法机关在司法时更是习惯于戴着放大镜去看禁止性规范，无限地扩大解释禁止范围。这都是前述“法制保障”观念的结果，都是把“保障”仅仅理解为禁止、限制、防止破坏的结果。这种意义上的“法制”与“刑罚为政教之用”中的那个“刑”其实相距不远；仅从这种意义上去强调“加强法制”只会引起老百姓的排斥、反感。同样，与这种“法制”相关，受这种“法制”保护的“民主”，也势必与“德礼为政教之本”中的那个“本”相混同，而与人们追求的现代民主大相径庭。
现代法制或法治（民主的法律之治）的根本宗旨是制约政府的权力，限制公共权力的滥用；而民主的根本精神正是人民可以制约政府、支配政府。人民得以制约和支配的唯一途径便是法制。从这种意义上，民主和法制也是一物两面，是一回事，是统一体。
总之，我们不要脱离法制的空洞民主，也不要没有民主灵魂的法制。弘扬现行法制中的民主之魂乃是当务之急。
民主法制的礼刑误读
【民主法制的礼刑误读】相关文章：
不能以误读纠正百年误读--与《克己复礼的百年误读与思想真谛》的作者商榷04-29
刑祸（刑禍）04-29
黩刑（黷刑）04-29
刑冲（刑衝）04-29
刑徒砖（刑徒磚）04-29
流刑04-29
野刑04-29
刑者04-29
被误读的母爱作文02-22
“误读”也快乐04-30