浅谈《律师职业道德和执业纪律规范》的若干失误
2002年3月3日由中华全国律师协会颁布的《律师职业道德和执业纪律规范》（全文见《中国律师》2002年第四期），与1993年由司法部、1996年由中华全国律师协会发布的同名规范文件相比，在内容、逻辑结构、语言等各个方面都有改善之处，使律师的职业道德和执业行为有了一个更明确、更可行的规范。在细读这新颁布的规范之后，我们还是发现其语言或内容的若干失误之处，值得提出来以便引起重视。下面列举一些笔者认为有待商酌、改进之处，可谓浅见，谨盼众议。一，语义不清。
1，第四条第二款：“律师应当忠于职守，坚持原则，维护国家法律与社会正义”。此款中的“坚持原则”，到底是坚持什么原则？是坚持“忠于宪法和法律，以事实为根据，以法律为准绳。”的原则，还是坚持律师职业道德基本准则？或是其他？-“原则”定义不清，则无法“坚持”。“坚持原则”与“忠于职守”不同，后者是一个固定用法，意思不言而喻，而前者也单独使用的话，具有模糊性。
2，第二十八条第二款：“同一律师事务所不得代理诉讼案件的双方当事人，偏远地区只有一律师事务所的除外。”此句的立法意图大家都明白，但细究其语言，这“偏远地区”到底是一个什么范围？要“除外”的是全中国所有偏远地区一共只有一律师事务所的情况，还是偏远地区中的一个县、或一个乡镇只有一律师事务所的情况？定义不明，操作起来就有困难，也让某些律师事务所有空可钻。
3，第三十九条：“律师对与委托事项有关的保密信息，委托代理关系结束后仍有保密义务。”律师对由职务上所得知的有关的保密信息，固然有保密的义务，但在保密的时间上，恐怕不能笼统地规定为“委托代理关系结束后”这样一个无限延长的时期。有些保密信息，随着时间推移已变成众所周知之后，秘密已非秘密，律师还要履行保密的义务吗？例如，律师在职务活动中所知悉的委托人的某一个技术秘密，委托代理关系结束后，经过若干时间，其技术秘密因到期限或其他原因已经公开，此时律师还要履行保守其技术秘密的义务吗？显然这样的保密义务是多余的。故此条款中的保密时间有必要作一个但书说明。
4，第四十四条：“律师不得以下列方式进行不正当竞争：……3.不得利用新闻媒介或其他手段向其提供虚假信息或夸大自己的专业能力；……” 这里的“其”是指谁？指新闻媒介？指委托人？指其他同行？指所有人？律师到底向谁提供虚假信息或夸大自己的专业能力才算触犯这一条规定？这里规定得不够具体。
二，缺漏。
1，第四条：“律师应当忠于宪法和法律，坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格依法执业。”将宪法和法律并在一起出现在条文中，非但在此，在其他法律法规中也普遍存在，立法者的本意或许是为了突出宪法作为根本大法的地位，但从逻辑关系来看，宪法和法律，是后者包含前者的关系，忠于法律，必然包括忠于宪法。故笔者认为，不妨增添一个“其他”，定为“忠于宪法和其他法律”，这样，既符合立法者本意，又符合语言逻辑。
2，第二十条：“律师不得以影响案件的审理和裁决为目的，与本案审判人员、检察人员、仲裁员在非办公场所接触，不得向上述人员馈赠钱物，也不得以许诺、回报或提供其他便利等方式与承办案件的执法人员进行交易。”在本条文中，一开始的“审判人员、检察人员、仲裁员”到最后只剩下“承办案件的执法人员”，而对于仲裁员，律师同样不得以许诺、回报或提供其他便利等方式与其进行交易，因此漏把“仲裁员”也规定在其中。
3，第二十三条：“律师不得与犯罪嫌疑人、被告人的亲属或者其他人会见在押犯罪嫌疑人、被告人，或者借职务之便违反规定为被告人传递信件、钱物或与案情有关的信息。”失误类同上，应该把后面的“被告人”改为“在押犯罪嫌疑人、被告人”。
4，第四十四条列举了五个律师不得为的不正当竞争行为，但事实上随着时间的推移，还会发现其他不正当竞争的行为，任何法律规范都是无法穷尽所有可能发生的情况的，故此处不能缺漏一个弹性条款，以便其能得到更广泛、长久的适用。因此，应该在所列五
[1] [2] [3]